市交警支队临空经济区交通警察大队成立

五是听证会，即政府决策事项涉及多方利益主体且各方意见分歧较大的，政府机构应当举行听证会，听取各方意见。

即使如当下一些法院判决意见令配送合作商承担专送骑手的用人单位责任，依旧存在配送合作商风险承担能力不足的风险和平台规避用人单位责任的嫌疑。参见北京市第二中级人民法院民事判决书，（2020）京02民终8125号。

论及平台用工责任，首要面临的问题即是基于上述交易形态，平台与从业者之间是否成立劳动关系。由于平台用工商业模式之运作在世界各国范围内具有相当共性，算法管理的概念很快被我国学者吸收，并将其发展成为对互联网平台劳动过程控制的研究，成果日益丰富。在关系式保护框架中，主体关系是一对一的，劳动者权利和用人单位义务是全有或全无的。对于专送骑手及相似劳动形态的平台从业者，属于典型劳动的方式创新，本质并不构成所谓弹性自主的灵活就业方式。[25]可见，在平台从业者工作期间必须服从平台各项规则，否则可能面临等级评分和物质奖励各方面惩罚的情形下，可认定平台行使了用人单位惩戒权，满足人格从属性成立的要素之一。

[63]参见《人力资源社会保障部国家发展改革委交通运输部应急部市场监管总局国家医保局最高人民法院全国总工会关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，人社部发〔2021〕56号，第1条。总体上，平台对从业者进行指示、监督和考核，相应地，从业者服从指示，接受惩罚，受领报酬。实际上，这一点在行政审判实践中表现得也非常明显。

 三、多元纠纷解决机制命题引入行政复议制度研究的理据源自民事纠纷解决实践的多元纠纷解决机制命题系统、科学地回答了各非诉讼纠纷解决机制缘何而来、如何构造、又怎样与诉讼机制同频共振等一系列问题。这是公众选择纠纷解决制度的实践理性，亦是世界大部分国家的普遍做法和经验。对于行政复议制度而言，审查上的专业性、执行上的便利性以及受案范围的宽泛性、审查标准的深度性、决定类型的全面性等特色和优势皆属于这一范畴。这决定了法院在实质性化解行政纠纷上的限度。

同样难以想象，一个特色和优势不鲜明的制度能够在多元纠纷解决机制中长期存在和发展下去。司法之所以能够成为维护社会公平正义‘最后一道防线，抽象地讲与法院的司法公信力、司法权威性正相关。

基于司法的最终性，行政复议决定自然不再具有法律效力。第三，行政复议制度的效率主要是靠充分发挥其系统内的层级性、审查上的专业性以及执行上的便利性等行政特色和优势进而优化审理程序、缩短审查时限这样的间接方式予以提升，径直采用书面审查模式着实有些粗鲁。从业人员如职业尊荣感淡薄，就很难产生敬业精神，正确履职的使命感便会减弱。对此，可以在兼顾特色和优势的前提下确保其相对中立，即在该系统内部适当提升纠纷解决主体的法律地位，并有限度地引入系统外人士的参与。

三是探索符合行政复议工作特点的激励保障机制，在提升工资福利待遇的基础上加大对行政复议系统涌现的典型人物的挖掘与宣传，借此讲好行政复议故事。在‘行政冲在争议解决第一线、司法坚守争议解决最后一道防线理念的支配下，转而选择扩容行政复议前置情形，确有可能实现‘做大、做强行政复议的初衷。职业尊荣感是指从业人员对所从事职业发自内心的自信与尊敬以及对职业荣誉的自觉维护。这容易引发程序上的空转，难以实质性化解行政纠纷，影响行政复议制度在多元纠纷解决机制中的竞争力和吸引力。

按照早期的制度设计，我国县级以上人民政府及其所属部门均享有行政复议职责，是法定的行政复议机关，其内部负责法制工作的机构则具体承担和履行行政复议职能，办理行政复议案件，是法定的行政复议机构。既然行政复议机关行使的是一项准司法权，是以中立的第三方角色解决行政机关与相对人之间的纠纷，那么行政复议机关作被告制度理应废止，一律改由原行政行为作诉讼程序标的，原行政机关作被告，借此打消行政复议机关的后顾之忧，增强其履行行政复议职责的积极性。

二是建立行政复议官制度，规范行政复议人员的任职、培训、交流等管理工作，增强职业共同体意识。1.多元纠纷解决机制的法理意旨在多元纠纷解决机制中，各纠纷解决制度都不可避免地存在多重功能，但基本上均会将纠纷解决置于关键位置。

暂不考虑立法者作出这一制度安排的缘由和动机，仅从功利的角度来看，行政复议机关作被告在督促其严格依法、准确履行行政复议职责等方面确实产生了显著效果。对此，前面其实已经提及，有些纠纷解决制度，它们处在特定的系统内，而这正好构成其处理此类纠纷的特色和优势所在，因此可能无法实现绝对中立。然而，未来随着问题的解决和目的达致，行政复议前置的情形应逐步限缩直至废止。对于比较适合通过行政复议解决的纠纷，法院等在登记立案前应告知当事人该渠道的存在，供其自行选择。（二）多元纠纷解决机制的法理意旨从多元纠纷解决机制命题的提出过程以及语义构成来看，其至少具有如下两重意旨：一是当事人愿意选，这是从纠纷解决的视角来阐释的，即当事人对这些纠纷解决制度能够保有基本的信任。需要注意的是，在多元纠纷解决机制中，有些纠纷解决制度的主体如法院专为纠纷解决而设，其法律地位本身就已经很超然，做到相当程度的中立，是有可能的。

与此同时，这些年在我国民事纠纷解决领域之所以会掀起仲裁热，其实并非其他民事纠纷解决制度存在何种问题，而是民商事仲裁自身的特点非常鲜明。中国的行政复议和行政诉讼制度基本上处于同生共长的情势。

这是因为法院专为纠纷解决而设，无论是在外部国家权力的配置上，还是在内部审判制度的设计上，其都至少是形式上公正、权威的，被社会大众寄予厚望。1999年4月29日，第九届全国人民代表大会常务委员会第九次会议审议通过《行政复议法》，行政复议制度开始走向正轨，进入了发展的快车道。

从这些法律法规的内容来看，行政复议在受案范围、审查标准以及处理方式等多个方面皆优于同期的行政诉讼。尤其是对于那些特殊类型的纠纷，基于禀赋、能力等条件上以及政治、经济、信息等资源占有上的差异而产生的隐性支配力，其当事人的地位本身就是不对等的，赋予当事人参加言辞审理的权利更为必要。

这使法院的行政审判工作面临较大挑战和压力。这样安排的直接后果便是，很多行政裁决机关心生不满，进而在修法的过程中推动废止行政裁决职责，以尽可能地降低和规避自己成为被告的风险。相反，可以在兼顾其特色和优势的前提下确保其相对中立，即在该系统内部适当提升纠纷解决主体的法律地位，并有限度地引入系统外人士的参与。需要解决的问题是，行政复议制度究竟应具有哪些行政特色和优势？各行政特色和优势之间有无主次、强弱之分？实际上，行政复议制度的行政特色和优势，有些是其与生俱来的，即便是司法化改革也无法将它们予以剥离。

2020年2月5日，习近平总书记在中央全面依法治国委员会第三次会议上明确指出：发挥行政复议公正高效、便民为民的制度优势和主渠道作用。在行政复议的决定类型上，一方面，将变更决定单列规定的同时，显著扩大其适用范围，行政复议机关甚至可以针对未正确适用法律依据这一合法性问题直接作出变更决定。

尤其是在实质性化解行政争议这一政策背景下，问题更加突出。在行政复议制度的特定发展阶段，有限度容忍部分行政复议前置情形的存在，确实是必要的。

这十分契合现代民商事主体之间的纠纷特点及其解决需求。20世纪后半叶以降，西方国家以接近正义为目标的民事司法改革与ADR运动汇聚为建构多元纠纷解决机制的潮流，并逐步在世界范围内拓展开来。

更为重要的是，不同于民事审判，法院在行政审判中还需顾及司法与行政之间的关系，恪守一定的谦抑性，在受案范围、审查标准以及处理方式等事项上均受一定限制。因为科层制的结构使得行政复议机关具有与生俱来的组织优势，能够通过干部选拔与任用、绩效考核与评价以及公共资源分配与调整等多种有力手段影响被申请人。多年以来，学者们的注意力主要集中在行政复议机关的改革上，认为现行的行政复议机关管辖体制存在复议资源过于分散、审理标准不统一、不便于群众维护权益等弊病，应将其由条块管辖的碎片化模式调整为块块管辖的集中式模式，即由一级政府相对集中行使行政复议权。除此之外，对于重大、疑难、复杂的行政复议案件，行政复议机关还应举行听证，听取行政复议委员会的意见。

当前所推行的块块管辖式的行政复议机关改革似乎并没有严格依循这一要求和路线，仍然可能会面临任何人不得做自己案件的法官之质疑。其二，纠纷解决过程的亲历性。

行政复议的受案范围总体有些狭小，与行政诉讼差异不大，尤其是没有容纳一些不能进入行政诉讼的纠纷类型。因为多元纠纷解决机制是一个立基于社会多样化需求的有机系统，在这个有机系统中，各纠纷解决制度只存在特色之差异，并不存在优劣之区分。

有些纠纷解决制度的主体则处在特定的系统内，而这正好构成其处理此类纠纷的特色和优势所在，因此，可能无法实现绝对中立，或者将其从该系统中剥离后会导致特色和优势消退。具体而言，各级政府成立专门的行政复议局，办公地点设置在本级政府的司法行政部门，由其具体承担和履行行政复议职能，办理行政复议案件。